ВС РФ разрешил не штрафовать за СЗВ-М

ВС РФ разрешил не штрафовать за СЗВ-М

Решение суда будет интересно всем плательщикам страховых взносов, которые отчитываются в ПФР по форме СЗВ-М. Фирме назначили штраф за то, что она не вовремя сдала отчет. Через два месяца в законе изменился крайний срок представления формы — с 10-го на 15-е число. Почему компании помог этот довод?

Определение Верховного суда от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270 хоть и касается конкретной истории со штрафом за СЗВ-М, но содержит выводы, которые можно применить ко всем ситуациям, связанным с изменением закона. Главное, чтобы это изменение улучшало положение плательщиков налогов и страховых взносов.

Почему назначили штраф

Фирма сдала СЗВ-М за сентябрь 2016 года с опозданием всего на два дня. Пенсионный фонд выставил ей штраф в размере 779 000 руб. Основание — часть 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. По этой норме фонд вправе наказать фирму за несвоевременный отчет на 500 руб. за каждого работника, указанного в форме.

Компания оспорила санкции в суде. Она попросила снизить штраф в 100 раз и сослалась на смягчающие ее ответственность обстоятельства.

Во-первых, она совершила нарушение впервые. Во-вторых, нарушение формальное, так как просрочка составляет всего два дня. В-третьих, негативные последствия для бюджета нарушение не повлекло. То есть просрочка со сдачей отчета не привела к неуплате взносов. Мало того, по мнению фирмы, штраф вообще незаконен, так как буквально через месяц после решения Пенсионного фонда законодатель перенес срок сдачи СЗВ-М с 10-го числа на 15-е. Это изменение, с точки зрения компании, улучшает положение плательщика и может быть распространено на прошлые нарушения.

Что решили суды трех инстанций

Доводы о смягчающих обстоятельствах убедили суд первой инстанции, который снизил штраф. Но не в 100 раз, а в 10 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 № А65-30241/2016). При этом вообще освобождать фирму от наказания он отказался. Чтобы признать решение ПФР незаконным, нужно, чтобы оно:

не соответствовало закону;

нарушало права фирмы.

Но решение ПФР совершенно законно. Фонд исходил из положений закона, которые действовали на момент совершения нарушения.

Изменение срока сдачи отчета не касаются смягчения или отмены наказания. Перенос даты — это лишь иной порядок представления формы. Поэтому повода оставить решение ПФР без исполнения у судей не нашлось. Решение первой инстанции поддержали кассация и апелляция.

Какую ошибку нашел Верховный суд

Фирма обратилась в Верховный суд. Он решил, что компания права, и привел такие доводы. Во-первых, закон, который смягчает ответственность или вообще ее отменяет, а также иным образом может улучшить положение нарушителя, имеет обратную силу. Он распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Во-вторых, ответственность можно отменить, если изменилась не сама санкция, а непосредственно обязанность (постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 № 34). В данном случае как раз отменена обязанность сдавать отчет до 10-го числа. Так как новшество увеличивает срок на представление формы СЗВ-М, значит, оно улучшает положение плательщика. Соответственно имеет обратную силу.

Несмотря на это, признать решение фонда недействительным нельзя. Это процессуально неправильно. Суды должны в резолютивной части своего акта указать, что решение ПФР не подлежит исполнению. Так ВС освободил фирму от санкций.

Когда еще суд избавит от штрафа

Когда компания самостоятельно находит ошибки в форме СЗВ-М и подает корректирующий отчет, назначить штраф ПФР не вправе. Даже если форма сдана после установленного срока.

Но чиновники пояснили, что штраф не назначат, если компания корректирует ранее представленные сведения по конкретному физическому лицу. Если же предприятие включит в корректировочную форму новых застрахованных лиц, то штраф обеспечен (письмо ПФР от 28.03.2018 № 19–19/5602).

Суды с таким подходом соглашаются не часто. Так, например, определением от 21.05.2018 № 306-КГ18-5521 Верховный суд фонду отказал и встал на сторону страхователя. Он пояснил, что компания вправе безнаказанно уточнить данные в любое время, пока ошибку не обнаружил ПФР. Аналогичные решения — постановления арбитражных судов Уральского округа от 27.03.2018 № Ф09-282/18, Поволжского округа от 09.02.2018 № А12-14745/2017, определение Верховного суда от 01.02.2018 № 306-КГ17-21843.

Но есть и негативная для страхователей практика, которая поддерживает подход ПФР. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018 № Ф03-243/2018 сказано, что штраф правомерен, если в дополняющей форме указаны новые лица. То есть те, о которых в первоначальном отчете сведения отсутствовали. Раз их не было, значит, представлены неполные исходные данные. Это предполагает санкции (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Если штраф нельзя отменить

В случае если компания виновата и несвоевременно сдала первоначальную СЗВ-М, санкции можно существенно снизить (см. таблицу).

Таблица. На сколько можно уменьшить штраф

Сумма штрафа, назначенного ПФР, руб.          Во сколько раз снизили штраф              Сумма, до которой штраф снизил суд, руб.                                                                Реквизиты дела

1 040 000             104         10 000   Постановление Арбитражного суда Северо-Западного                                                                      округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017

15 500   3,9          4000                     Постановление Арбитражного суда Московского округа                                                                  от  13.07.2017 № Ф05-9806/2017

32 000   10           3200      Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 № Ф05-8826/2017

52 000   52           1000      Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 № Ф03-1780/2018

11 000   11           1000      Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 № Ф03-384/2018

2000      4             500         Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 № Ф01-6118/2017

198 000    198         1000      Постановление Девятого ААС от 27.09.2017 № А40-83074/17

184 000    184         1000      Постановление Девятого ААС от 12.09.2017 № А40-70074/17

Смягчающими обстоятельствами судьи признают:

  • впервые допущенное нарушение срока сдачи;
  • незначительный период просрочки;
  • самостоятельное исправление нарушения, то есть представление формы;
  • отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц.

Чиновники из территориальных подразделений ПФР часто утверждают, что снижать санкции самостоятельно они не могут. Но практика показывает, что жалоба в региональное управление вполне может этому способствовать.

Закажите наши услуги:

Карта сайта